Calificación Cualitativa y evaluación docente

En la secundaria siempre destacó Manuel Ramos, todos lo admirábamos aunque en el Curso de Biología su nota era baja comparativamente con las obtenidas en otros cursos.

Esto se debía a que el profesor Juvenal Paredes tenía como calificativo máximo la nota de 14, una diferencia marcada era que otro profesor: Justino Mejía que dictaba el mismo curso y su nota mínima era 16.

Nuestro sistema de calificación es vigesimal, sistema numérico utilizado para nombrar los números y contar (calificar en este caso), basado en el número veinte. Debiera ser el decimal (de base 10 que es el que utilizamos para contar). Es sólo la costumbre la que pesa más.

Los criterios para la calificación de los alumnos han recibido múltiples propuestas, una que me interesa de manera particular es la basada en la estadística. Que permite agrupar variables cualitativas de acuerdo a la media y a la desviación estándar.

Apliquemos el criterio a un caso en particular. Los registros de la calificación por parte de los alumnos a los Docentes en la FAT – UNASAM para el Ciclo Académico 2013-I han resultado en:

La anterior relación en una tabla de frecuencia señala que el 13.8% es Bueno y el 17.2% es sobresaliente. ¡Admirable!, ya que no hay malas calificaciones y no es que uno la espere, pero es el efecto “Justo Mejía” de los evaluadores que por alguna razón, pocas veces o casi nunca han generado descalificaciones, otra causa puede ser que el sistema de calificación es inadecuado no permitiendo o restringiendo que esto suceda.

Con estos resultados, el profesor Juvenal Paredes diría que es un escándalo, el profesor Justino Mejía seguro lo tomaría con mayor calma, diría que es prueba que no hay profesor malo.

Veamos lo que se puede efectuar con la estadística:

a)      Para poder aplicar un método de calificación cualitativa (aceptado por los estadísticos de la educación), existe la restricción que los datos obedezcan a una distribución normal, en el SPSS se puede efectuar con la prueba de Kolmogorov-Smirnov:

b)     El  valor de la significación > 0.05 indica que a un 95% de confianza los datos siguen una distribución normal.

c)      Seguidamente con el SPSS, se crean 5 grupos (quintiles) de modo que tengan la siguiente distribución cualitativa para los resultados:

d)     Para poder comparar los resultados mostramos ambos, y vemos las diferencias:

Esta vez tenemos:

Los últimos resultados serán poco valorados por el evaluado, el evaluador no podría decirse qué lo aprobaría. Mi amigo Manuel Ramos con el último método, con una nota de 14 al finalizar el año, habría calificado como muy bueno en Biología, pensar que esa fue la profesión que siguió y en la cual destacó internacionalmente, pero un día conversando me manifestó que tampoco le hubiera gustado que le enseñe Justino Mejía. Pasado el tiempo, ya es sólo para la anécdota.

Algo podría sugerirse de todo esto, es que seguramente una jalada de oreja o un cambio de método, no nos vendría mal, decir que la evaluación es poco integral, ya lo sabemos. También sabemos que un profesor puede presionar para obtener mejores calificaciones y que a veces se puede estar arriba pero no garantiza que en la siguiente llegues a la base, que hay profesores que no tienen mayor variabilidad porque se mantienen en sus puestos (los que persisten en la parte baja debiera preocupar a la institución), que la percepción puede ser engañosa y que ha dejado de ser un ranking que genere orgullo o preocupación.

Si la acreditación es para mejorar no es sólo de calificaciones mayores o menores, se trata de que tanto evaluadores como evaluados posibilitemos que los resultados de una medición tan importante permitan avanzar y no pasen al recuerdo. No cualquier institución obtiene calificaciones para la envidia o la desidia.

Huaraz, Octubre 13 de 2013.

Ricardo Toledo Quiñones

DOCENTE FAT – UNASAM